Prosegue nell’ultimo numero della rivista mensile Credito Cooperativo la serie di interventi relativi al “costo” – in termini economici e non solo – delle attese e necessarie riforme istituzionali, indispensabili a “mettere a terra” i contributi del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza. Esponenti del mondo del giornalismo, della politica, delle istituzioni offrono un quadro il più possibile ampio dello scenario che potrebbe modificare in modo sostanziale l’assetto istituzionale del Paese e, in ultima analisi, anche le dinamiche economiche locali. Dentro le quali vivono e lavorano le banche cooperative di comunità.

Dopo gli interventi del giornalista e saggista Ferruccio De Bortoli, del giurista Sabino Cassese, del direttore generale dello Svimez, Luca Bianchi, del presidente dell’Anci Antonio Decaro, dell’economista e ex ministro dell’Economia, Giovanni Tria, un confronto a distanza tra due costituzionalisti di rilievo, entrambi ex presidenti della Fuci, la Federazione degli universitari cattolici: Stefano Ceccanti, che ha anche alle spalle due legislature come parlamentare del PD e Giovanni Guzzetta, che nel 1993 – giovanissimo giurista – fu l’ideatore dei quesiti per il referendum sulla legge elettorale.

Le riforme istituzionali sono uno dei dossier centrali anche di questa legislatura. Forma di governo e legge elettorale sono elementi che hanno effetti diretti sulle tasche degli italiani e sullo sviluppo del Paese? O sono qualcosa di lontano dagli interessi concreti degli italiani?

Stefano Ceccanti

Regole istituzionali adeguate non fanno direttamente le cose, ma fanno sì che essere possano essere fatte. Se giuste funzionano da acceleratori, se sbagliate funzionano da freni. Quindi la questione dell’aggiornamento costituzionale va presa sul serio, superando i limiti che a causa della Guerra Fredda, per la profonda sfiducia reciproca tra le forze politiche, pesarono allora sui nostri Costituenti e che da decenni non riusciamo insieme a superare.

Giovanni Guzzetta

Gli andamenti economici al livello mondiale e a livello regionale o locale sono condizionati solo in parte dalla politica, ma nella misura in cui la politica può influenzarli la sua capacità dipende molto dagli strumenti istituzionali che ha disposizione. La politica, soprattutto per contrastare le tendenze economiche che creano squilibri sociali, ha bisogno di decisioni capaci di contenerli. Per questo è nata la democrazia, per consentire ai meno abbienti di contare. La capacità di decidere in un contesto liberal-democratico serve assai più a quelli che non hanno di quanto non serva a quelli che hanno e possono anche fare a meno della politica. Se le istituzioni non funzionano o funzionano male, coloro che se ne avvantaggiano sono soprattutto quelli che possono condizionare le decisioni al di fuori dei meccanismi democratici, insinuarsi negli anelli deboli, sfuggire alla responsabilità di fronte agli elettori.

Qual è il metodo politico corretto per arrivare alle riforme? Cosa non si è ancora tentato che vale invece la pena tentare? E, visti anche i precedenti, l’eventuale referendum è un esito auspicabile o da evitare?

Stefano Ceccanti

Le forze politiche italiane vollero un referendum su Monarchia e Repubblica all’inizio per sgombrare i lavori della Costituente da un aspetto divisivo e non vollero invece un referendum finale sul testo della Costituente perché questo avrebbe disincentivato un accordo durante i lavori. La Francia che lo previde non riuscì a darsi una Costituzione condivisa. Per questa ragione tutti dovrebbero perseguire l’esito di una riforma condivisa a due terzi come opzione preferenziale e non partire già con opposte campagne referendarie.

Giovanni Guzzetta

Il metodo corretto è, per definizione, quello previsto dalla Costituzione, che consente due vie: la via dell’accordo dei due terzi dei parlamentari o la via della decisione a maggioranza con eventuale referendum popolare. non c’è una gerarchia giuridica tra i due metodi. Certo il referendum, anche alla luce dei precedenti, è sempre un’incognita. Ma il prezzo di evitare il referendum è un accordo che fino all’ultimo può saltare. e se salta, dopo che magari le reciproche concessioni hanno reso la riforma meno chiara, più pasticciata o più debole, il referendum può fallire proprio per questo motivo.

Andiamo nel merito. Come giudica l’ipotesi di premierato in campo? Come dovrebbe eventualmente essere modificata?

Stefano Ceccanti

Il confronto è aperto su due questioni: cosa fare ad inizio legislatura per fare in modo che, come accade nelle grandi democrazie parlamentari il rapporto fiduciario inizi di fatto dal voto degli elettori, rendendo il cittadino arbitro anche dei Governi; e come fare a disincentivare il trasformismo in corso di mandato. Sul primo aspetto il testo promette addirittura un’elezione diretta, ma così facendo, con tre possibili voti diversi, complica le cose anziché semplificarle. non è meglio un unico voto per un unico Parlamento che dà la fiducia e che comprenda anche un’indicazione del Premier legata ai candidati parlamentari? Sul secondo il testo evita il “simul simul” che a livello nazionale sarebbe troppo rigido ma poi si cade in una serie di contraddizioni, con un secondo Premier più forte del primo e che potrebbe creare una maggioranza del tutto diversa. In alternativa ci sono su questo molte elaborazioni, che passano dalla tesi 1 dell’Ulivo al testo Salvi della Bicamerale ai progetti recenti di Libertà eguale e Magna Carta. Se c’è la volontà politica non ci sono ostacoli tecnici insormontabili.

Giovanni Guzzetta

Io qui parlo da giurista, quindi la giudico nel rapporto tra fini politici che ci si prefigge e mezzi per raggiungerli. Da questo punto di vista il testo mi sembra coerente, soprattutto dopo gli emendamenti all’originaria proposta. È migliorabile? tutto è sempre migliorabile, per esempio sul versante delle garanzie per l’opposizione o nella scelta dei meccanismi elettorali. L’unica cosa cui la scelta del premierato non può rinunciare è quella di far sì che vi sia coerenza tra maggioranza parlamentare e maggioranza che sostiene il Premier. Perché in quel caso sarebbe un fallimento, com’è già successo in Israele.

IL CONTO (SALATO) DELL’INSTABILITÀ ISTITUZIONALE

L’Italia paga un prezzo molto alto per l’instabilità istituzionale. Duecento miliardi di maggiori debiti, pari ad otto volte l’ultima manovra, più o meno l’equivalente delle risorse del PNRR. Non solo: 630 miliardi di ricchezza non prodotta; quasi tre milioni di posti di lavoro in meno e 58 miliardi di salari non erogati. È il conto fatto da Anpit-Azienda Italia (l’Associazione nazionale per l’Industria e il Terziario), in collaborazione con il suo centro studi “Articolo 46”. Nell’analisi, gli esperti hanno stimato le conseguenze economiche dell’instabilità istituzionale negli ultimi 10 anni, dal 2012 al 2022. Un periodo in cui si sono succeduti ben 7 governi, in media un governo ogni 17 mesi. Spiegano gli esperti nello studio: “L’effetto favorevole di qualsivoglia politica economica attuata dai governi in carica, è risultato sovente inficiato dalla manchevole stabilità politica – causata da crisi di governo e prematuro termine delle legislature – che ha caratterizzato la vita istituzionale dell’Italia dalla nascita della Repubblica ai giorni nostri (67 esecutivi e 19 legislature in 77 anni)”. L’analisi conferma dunque l’esistenza di un nesso diretto tra stabilità politica e crescita economica. E tale instabilità politica, sottolinea il report di Anpit, “produce continui cambiamenti normativi soprattutto in materia di lavoro e di impresa, determinando l’impossibilità per gli imprenditori di programmare investimenti futuri”.

E conseguentemente quale sarebbe la migliore legge elettorale?

Stefano Ceccanti

Il collegio uninominale maggioritario a doppio turno, con l’indicazione del candidato Premier a fianco dei candidati di collegio perché consente di individuare bene i possibili eletti al Parlamento, scegliendo al primo turno quello più vicino e al secondo quello meno lontano, nonché di arrivare in via naturale alla formazione di una maggioranza parlamentare. Ovviamente in un’unica assemblea parlamentare che dà la fiducia al Governo perché non ha senso mantenere l’anomalia di due Camere diverse che danno la fiducia, col rischio di appendere il Governo a due risultati potenzialmente diversi.

Giovanni Guzzetta

Una legge che assicuri alle forze che sostengono il premier eletto di ottenere la maggioranza in Parlamento. Poi le formule sono diverse. Ma l’impostazione non può che essere maggioritaria, se si vuole che questo modello funzioni. Ovviamente anche la scelta delle persone conta moltissimo.

Come giudica il progetto di autonomia differenziata? C’è veramente il rischio di accentuare i divari nel nostro Paese?

Stefano Ceccanti

Mi sembra che sfugga a tutti il problema di fondo. il nostro regionalismo dovrebbe essere cooperativo ma manca di una sede istituzionale di cooperazione riconosciuta in Costituzione, che abbia le caratteristiche di trasparenza tipiche di un’assemblea parlamentare. Manca in altri termini di un Senato delle Regioni. il problema quindi non è ciò che sta scritto nel titolo V come riformato nel 2001, compresa la possibilità dell’autonomia differenziata, ma quello che manca. il sistema fa già fatica a funzionare senza attuare l’autonomia differenziata, che lo renderebbe ancora più complesso, sarebbe ancor più complicato dopo.

Giovanni Guzzetta

I divari nel Paese purtroppo sono aumentati fortemente anche senza l’autonomia differenziata. Forse il modello perseguito finora non è quello giusto. L’autonomia differenziata può offrire delle chances a chi voglia scommettere sulla propria capacità di governo. Se i divari aumentano perché qualcuno riesce a fare meglio, la soluzione non sta nell’impedirglielo, ma nel capire perché non possano fare meglio anche gli altri. Ogni tanto ho la sensazione, da meridionale, e mi dispiace molto, che sia proprio il Sud a non credere in se stesso e nelle proprie possibilità. Ma se non si rompe il tabù, con o senza autonomia, il Sud continuerà in un inesorabile declino.

LE PUNTATE DA RILEGGERE

Qual è il “valore economico” delle riforme istituzionali? /1 – l’intervista al giornalista e saggista Ferruccio De Bortoli.

Qual è il “valore economico” delle riforme istituzionali? /2 – l’intervista al professor Sabino Cassese (giurista, già Presidente della Corte Costituzionale).

Qual è il “valore economico” delle riforme istituzionali? /3 – l’intervista al direttore generale dello Svimez, Luca Bianchi.

Qual è il “valore economico” delle riforme istituzionali? /4 – l’intervista al presidente dell’Anci, l’Associazione nazionale dei Comuni italiani, Antonio Decaro.

Qual è il “valore economico” delle riforme istituzionali? /5 – l’intervista al Professor Giovanni Tria, economista e ministro dell’Economia del primo governo Conte.

Acquista il nuovo numero della rivista

Clicca qui

Potrebbe interessarti anche

Mutui casa. Pensare ai giovani. L’impegno delle BCC

Federazione Raiffeisen. Von Leon confermato nella carica di presidente

Assemblea Federcasse 2021. La Lectio Cooperativa della prof.ssa Lapecorella

Le BCC a sostegno della popolazione ucraina

Attenzione alle truffe perpetrate a nome di “BCC Federcassa Spa”

Resta aggiornato sul mondo del Credito Cooperativo